Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 306-КГ17-17679 по делу N А49-148/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 г. N 306-КГ17-17679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу N А49-148/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - организация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 21.12.2016 N 4505-3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления (арендодателя земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты заявителя), выразившиеся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку носит дискриминационный характер и ставит общество в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами - арендаторами муниципальных земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, с которыми арендные отношения сохранены.

По результатам проверки обращения антимонопольный орган на основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, отметил, что указанные в заявлении вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом, что действия управления не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что меры по расторжению договоров аренды принимались управлением не избирательно в отношении общества, а в целом по муниципальному образованию в целях приведения землепользования в соответствие с действующим законодательством, что исключает наличие в указанных действиях признаков дискриминации.

При этом при заключении договоров аренды на определенных условиях, заявитель должен был учитывать, что пользование и владение земельными участками на условиях бессрочной аренды носят временный характер и могут быть прекращены в любое время по волеизъявлению арендодателя.

Кроме того, сложившиеся между обществом и управлением отношения в рамках договоров аренды относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции; действия по направлению уведомлений, содержащих сведения об отказе от договоров аренды, также совершены в рамках гражданско-правовых арендных отношений, а не в связи с осуществлением функций органа, наделенного публичными полномочиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерности принятия управлением мер по расторжению заключенных с обществом договоров аренды, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы не учитывает, что решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

То обстоятельство, что спорные меры по расторжению договоров аренды приняты арендодателем не ко всем арендаторам земельных участков, не может служить основанием для отнесения данного вопроса к полномочиям антимонопольного органа и проверки им правомерности решений управления по расторжению конкретных договоров.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления