ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-16155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-43933/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (в настоящее время - акционерное общество "Усть-Луга Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 36 491 рубля 50 копеек, необоснованно списанных с лицевого счета истца, а также 3 918 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды руководствовались положениями статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходили из того, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета клиента исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете соответствующей записи.
Установив, что перевозчик списал спорные денежные средства с лицевого счета общества в июле 2013 года; по факту простоя вагонов на путях общего пользования уполномоченные представители общества подписали накопительные ведомости от 09.07.2013, 17.07.2013 и 18.07.2013 и акт оказанных услуг от 20.07.2013, следовательно, о факте списания спорных денежных средств общество узнало не позднее 20.07.2013, а в суд с настоящим иском обратилось 17.06.2015, суды сделали вывод о пропуске срока давности.
Доводы истца о перерыве срока давности в связи с признанием долга перевозчиком с учетом протоколов совещаний, подписанных начальником станции Лужская, отклонены судами ввиду отсутствия в протоколах сведений о признании конкретных сумм, подлежащих возврату, а также в связи с отсутствием полномочий на признание долга.
Отклонены также доводы истца о приостановлении срока исковой давности ввиду обращения в суд с аналогичным иском 22.10.2014, поскольку на момент обращения в суд годичный срок давности уже был пропущен.
Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------