ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-78998/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по тому же делу,
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Емельянову Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940057 в размере 586 845 рублей и пени за нарушение сроков внесения платы за уступаемое право требования в размере 84 505 рублей 68 копеек за период с 30.10.2014 по 23.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, по соглашению от 20.10.2014 N 1940057 общество "Росагролизинг" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111259, возникших в связи с просрочкой исполнения обществом "Приволжскагролизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 586 845 рублей за период с 30.05.2011 по 21.09.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-22814/14 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приволжскагролизинг" как ликвидируемого должника, чистые активы которого на 13.12.2013 имели отрицательное значение и составляли - 120 млн. рублей, в то время как стоимость числящегося на балансе должника имущества составляла 515 010 рублей.
Общество "Росагролизинг" 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Приволжскагролизинг" несостоятельным (банкротом), мотивируя неисполнением должником денежных обязательств свыше трех месяцев. Заявление принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что на момент подписания соглашения об уступке права требования истец знал о финансовом положении должника и невозможности исполнения им обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, фактически направлено на получение денежных средств от контрагента за уступку права требования по обязательству, которое заведомо не могло быть исполнено должником новому кредитору, в связи с чем спорное соглашение является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------