ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-16179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" 7 905 940 рублей 63 копеек, в том числе 7 664 259 рублей 10 копеек основного долга за поставленный товар и 241 681 рубля 53 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между ООО "Балтимор-Амур" (поставщиком) и ООО "Мега Фуд" (покупателем) заключен договор поставки от 31.12.2008 N П06/09 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары в соответствии с Приложением 1 (Ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью договора.
Также судами установлено, что ООО "Балтимор-Амур" во исполнение договорных обязательств в период с 29.05.2015 по 30.06.2015 по товарным накладным поставило ООО "Мега Фуд" товар на общую сумму 8 987 063 рубля 90 копеек, который покупателем оплачен частично. В нарушение обязательств по договору от 31.12.2008 N П06/09 покупателем не оплачен в полном объеме товар, полученный за период с 29.05.2015 по 30.06.2015, что послужило основанием для обращения ООО "Балтимор-Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара покупателю в спорный период с учетом подписанных сторонами без замечаний документов и принятия товара ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 329, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем и наличии оснований для оплаты поставленного товара и уплаты начисленной истцом неустойки.
Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки им товара, отклонены судами с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------