ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу N А71-6744/2020
по заявлению общества о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.04.2020 N ЕК01-17-06/2751 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Ижевск (далее - учреждение), индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Викторовича (далее - предприниматель),
решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о необоснованном отказе общества в заключении договора на оказание услуг по размещению отходов учреждения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдал оспариваемое предупреждение.
Предупреждением управления на общество возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, пункта 5 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими требованиями к обращению с медицинскими отходами (СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из неправомерности отказа общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов производства, в заключении с предпринимателем договора на оказание услуг по размещению отходов.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с их выводами и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------