ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-11209(5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Агеева С.Л. и Бир Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - должник),
акционерное общество "Возрождение" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров уступки требований, заключенных конкурсным управляющим с Бир Е.Е. по результатам проведения торгов по продаже имущественных прав должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 производство по апелляционной жалобе Агеева С.Л. прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Агеева С.Л. и Бир Е.Е. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем недобросовестности Бир Е.Е. при участии в торгах и заключении спорных договоров.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Агеева С.Л.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Для Агеева С.Л., не привлеченного к участию в обособленном споре, обжалуемые судебные акты не обладают свойством преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при рассмотрении других дел он вправе ссылаться на отсутствие у него статуса бенефициарного владельца, равно как и иные лица вправе доказывать обратное в общем порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------