ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу N А40-231808/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Петра Анатольевича (далее - предприниматель) к заводу о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда округа от 20.07.2020, с завода в пользу предпринимателя взыскано 780 322 руб. 58 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.05.2017 между заводом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 52, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 30.11.2018 на основании пункта 7.2 договора.
Иск мотивирован неисполнением заводом обязательств по оплате оказанных предпринимателем за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт оказания предпринимателем услуг, принятых заказчиком без претензий, и, руководствуясь статьями 309, 711, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств некачественного оказания услуг либо оказания услуг в объеме и стоимостью меньше заявленных, пришли к выводу о наступлении срока оплаты оказанных услуг и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------