ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2019 г. N 308-ЭС15-6218(23)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу N А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 признаны несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротству) действия конкурсного управляющего Рябича О.М. по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (без проведения торгов) и неуплате НДФЛ, арбитражный управляющий Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Впоследствии (14.02.2019) Маркосян С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 02.07.2019, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркосян С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока подачи заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------