Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 304-ЭС19-18880 по делу N А46-3835/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-3835/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 112 о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Омска,

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 8 188 631 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13, 1 107 326 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2015 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности (дело N А46-3835/2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 29 604 726 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13 за период с января 2015 года по июнь 2017 года (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А46-15036/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 дело N А46-3835/2018 и дело N А46-15036/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-3835/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск департамента удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 изменено в виде изложения его резолютивной части в следующей редакции: "По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 822 руб. 53 коп. государственной пошлины. По встречному иску - взыскать с общества в пользу департамента 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 38 708 руб. 42 коп. государственной пошлины".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу золоотвал СП "ТЭЦ-4", относящийся к объектам системы теплоснабжения, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), пунктами 5, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывая, что установленная пунктом 1 Приказа N 347 ставка арендной платы за арендованный обществом земельный участок, исчисленная от его кадастровой стоимости, значительно превышает предельную ставку арендной платы, установленную указанным приказом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении, начиная с 01.03.2015 при расчете арендной платы за спорный участок, предельной ставки - 4 руб. 72 коп. за 1 кв. м.

Также суд учел, что при определении размера арендной платы за земельный участок коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку арендная плата за спорный земельный участок определяется исходя из его кадастровой стоимости, которая установлена решением Омского областного суда от 17.07.2018 и соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены за период с 21.01.2015 по 08.06.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, произведя расчет арендной платы с учетом применения коэффициента инфляции к арендной плате, исчисленной, начиная с 2016 года, пришел к выводу о наличии у общества 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности, в связи с чем удовлетворил иск департамента в указанном размере.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на неправильное применение судами при расчете арендной платы коэффициента инфляции, основаны на ином толковании норм материального права и существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления