ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федосовой Валентины Евлампиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по делу N А07-579/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосова Алексея Дмитриевича (далее - должник) Федосова Валентина Евлампиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 390 714 рублей 11 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем Лада Приора).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 заявление удовлетворено частично, требование Федосовой В.Е. в размере 197 232 рублей 80 копеек включено в реестр в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018, указанное определение изменено, требование Федосовой В.Е. в размере 176 506 рублей 69 копеек включено в реестр в составе третьей очереди и признано обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федосова В.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части установления размера требований, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из наличия денежных обязательств должника перед обществом "Росбанк" по кредитному договору от 06.07.2012 и исполнения этих денежных обязательств Федосовой В.Е. за должника на сумму 176 506 рублей 69 копеек.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------