ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суд Ростовской области от 28.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу N А53-35566/2017 Арбитражного суд Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верус" (Оренбургская область, далее - истец, общество) к ассоциации "Первое строительное объединение" (Ростовская область, далее - ответчик, ассоциация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (Оренбургская область, далее - третье лицо саморегулируемая организация)
о взыскании 470 000 рублей неосновательного обогащения и 10 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 470 000 рублей неосновательного обогащения и 10 462 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ассоциации возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование общества, основанное на положениях части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", о перечислении на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежных средств компенсационного фонда, которые могли быть учтены третьим лицом при расчете взноса общества в компенсационные фонды. Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности и в целях осуществления дальнейшей деятельности истец произвел оплату взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации, с учетом избранного им уровня ответственности.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование норм законодательства не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------