ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Международный банк Развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.112.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-175803/2017,
банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании с последнего как поручителя 29 274 919 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 N 0171-2013/КЛВ, 1 889 104 руб. 89 коп. процентов за период с 02.12.2013 по 22.09.2014, 481 312 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 22.09.2014, 7 764 536 руб. 25 коп. процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 23.09.2014 по 22.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - общество "Индустриальный лизинг").
Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требование о досрочном исполнении кредитного договора предъявлено банком с пропуском установленного договором поручительства срока предъявления требований к поручителю.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------