ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-4967/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении N 71-03/фито-117,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2019 заявленное обществом требование удовлетворено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 23 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, с административного органа в пользу общества взыскано 9000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушениями норм права и единообразия судебной практики, а также без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовые позиции, сформулированные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в данном конкретном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 9000 рублей.
При этом суды учли объем проделанной юридической работы, временные затраты на подготовку и представление в суд необходимых материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг правового характера, а также предмет спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты без изменения.
Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------