Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 302-ЭС17-15189 по делу N А10-1017/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-15189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу N А10-1017/2014,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович, Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Раднатаровой Ольге Максимовне и Раднатарову Алексею Владимировичу о солидарном взыскании убытков в размере 111 691 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

09.09.2016 Раднатарова Ольга Максимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счет истцов как проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 руб. по 257 142 руб. 85 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 (в редакции определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 25.11.2016), заявление удовлетворено частично, с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взыскано 320 000 руб. судебных расходов на представителя в солидарном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2017, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 изменено, заявление удовлетворено частично, с акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в пользу Раднатаровой О.М. взысканы судебные расходы на представителя по 45 714 рублей с каждого. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. судебные расходы в сумме 257 142 руб. 85 коп. с каждого.

Заявитель ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов не является чрезмерной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества ответчиков пришел к выводу о взыскании по 45 714 руб. с каждого из них.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Раднатаровой Ольге Максимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления