ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А41-83694/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Магнум" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов,
решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда округа от 14.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (изготовитель) обязательств по договору от 01.06.2013 в части оплаты дополнительных расходов (затрат).
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая условия договора о возможности компенсации исполнителю понесенных им дополнительных затрат при их предварительном согласовании с изготовителем и представлении подтверждающих документов, установив, что оплата оказанных исполнителем услуг по договору произведена изготовителем в полном объеме, доказательства необходимости несения истцом дополнительных расходов (затрат), а также предварительного согласования с обществом отсутствуют, и, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения затрат, отказав в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Абрамову Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------