ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-140040/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 420 рублей страхового возмещения и 967 рублей 05 копеек почтовых расходов,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО при наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения и отсутствия доказательств реальности заявленного размера расходов на восстановление транспортного средства.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере.
При несогласии с размером возмещения и в случае отзыва у его страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Установление размера невыплаченного страхового возмещения в названном случае производится с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что доказательств соблюдения обозначенных Законом требований, касающихся осмотра поврежденного автомобиля, и недостаточности ранее выплаченного возмещения для ремонта автомобиля истцом не представлено, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------