ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июля 2024 г. N 301-ЭС24-11961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон+" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024
по иску предпринимателя к обществу об установлении сервитута на часть земельного участка,
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024, иск удовлетворен, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку 12:05:0901002:250 на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу осуществить за счет предпринимателя демонтаж части забора в ограждении земельного участка 12:05:0901002:31 и обустройство ворот.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на него расходов по демонтажу части забора в ограждении земельного участка и обустройства ворот, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на то, что доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика не является единственным, а поведение истца является недобросовестным, в связи с чем суду следовало отказать ему в судебной защите, общество также обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из того, что второй вариант проезда является более затратным, сервитутом обременена та часть земельного участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время по данному назначению, и у общества не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением части земельного участка из хозяйственной деятельности, для которой участок использовался ранее.
Отклоняя доводы предпринимателя, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 19-КГ18-39, согласно которой расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителей не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Неон+" и индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны для р ассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------