Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-ЭС16-8251 по делу N А62-2648/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 г. N 310-ЭС16-8251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу N А62-2648/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами, ремонтом и строительством" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (далее - Компания) об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60 "Ромашка" г. Смоленска (далее - детский сад) и по восстановлению пожарного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (заменено в порядке процессуального правопреемства на Областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог"), администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", совместное общество с ограниченной ответственностью "Феликс", открытое акционерное общество "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ".

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада, и по восстановлению пожарного проезда между домом N 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада в связи с добровольным удовлетворением Компанией данной части требований в период судебного разбирательства.

Арбитражный суд Смоленской области принял отказ Общества от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, обязал Компанию выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 86А.

Проектом строительства дома предусматривалось возведение подпорных стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том числе между домами 86 и 86А по ул. Соболева.

Общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом по указанному адресу, обнаружило трещины, выпучивание и отклонение от вертикали элементов подпорной стены, о чем составило комиссионный акт и направило Компании претензию, в которой потребовало выполнить ремонтные работы по восстановлению строительных конструкций подпорной стены.

Компания отказалась от выполнения работ по переустройству подпорной стены, сославшись на истечение гарантийного срока.

Подпорная стена между домами 86А и 86 по ул. Соболева обрушилась, о чем ответчику сообщено письмом с требованием о выполнении восстановительных работ.

Поскольку Компания в добровольном порядке восстановительные работы не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие допущенных Компанией нарушений проектной документации и требований обязательных норм и правил образовались дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации и повлекшие разрушение части стены, что создает угрозу жизни и здоровью людей, устойчивости многоквартирного жилого дома и прилегающих объектов социальной инфраструктуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), обязали Компанию произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства.

Суды исходили из следующего: недостатки работ выявлены в период гарантийного срока (25.04.2011), а с иском в суд Общество обратилось 21.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; Общество вправе как управляющая организация обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства; Компания не представила доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома; в результате нарушения ответчиком требований проектной документации и изменения им конструктивной схемы подпорной стены, нарушении технологии строительства, подпорная стена не соответствует требованиям Технического регламента.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления