Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 307-КГ16-8728 по делу N А21-3605/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 г. N 307-КГ16-8728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу N А21-3605/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом суд округа проверял законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы, а именно в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не подтвержденных затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Приус" и ООО "Дельта" и по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДисконтСтрой" и ООО "Балтикстрой".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Обществу доначислено 813 620 рублей налога на прибыль организаций, 3 621 803 рубля НДС, 678 рублей налога на имущество организаций и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии между обществом и ООО "Приус", ООО "Дельта", ООО "ДисконтСтрой", ООО "Балтикстрой" (далее - контрагенты) реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом суды исходили из того, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; договоры поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты государственной регистрации данных организаций; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций (трудовые и материальные ресурсы); организации не являются плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо предоставляют "нулевую" налоговую отчетность; перечисленные за поставленные материалы денежные средства обналичивались учредителями и руководителями организаций путем снятия с расчетного счета наличных на хозяйственные нужды и перечисления по договорам беспроцентного займа. Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, поскольку полученный от заявителя в составе цены товара НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом и контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме налоговых вычетов при исчислении НДС, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по данным эпизодам требований, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по спорным эпизодам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления