Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС16-8122 по делу N А41-51719/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (г. Видное Ленинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А41-51719/2015,

установил:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - Общество) о взыскании 1 891 838 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2007 по 15.06.2015 по договору от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:030101:0344 и 1 157 467 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2007 по 02.07.2015; о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 262-2007/Ю (запись государственной регистрации договора N 50-50-21/057/2007-269); об обязании Общества возвратить Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2015 удовлетворил иск в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 изменил решение, взыскал с Общества в пользу Администрации 464 815 руб. 43 коп. задолженности, 38 224 руб. 73 коп. пеней, в остальной части иска о взыскании задолженности и пеней отказал; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2015 и постановление от 09.02.2016 в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок, а постановление от 18.05.2016 отменить в полном объеме и отказать в иске в части требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка либо оставить иск без рассмотрения в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация и закрытое акционерное общество "Центрполис" заключили договор от 10.09.2007 N 262-2007/Ю аренды земельного участка площадью 16 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:030101:0344, находящегося по адресу: поселок Битца, Нагорная ул., участок 91ю, сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, для размещения офисно-складского комплекса.

Закрытое акционерное общество "Центрполис" 28.09.2009 все права и обязанности арендатора передало Обществу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в период действия договора аренды Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем попросила суд взыскать долг по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и обязать Общество возвратить истцу спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), установил, что Общество не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате и своевременной оплате, взыскал с Общества задолженность по арендной плате, пени в заявленном истцом размере, расторг договор и обязал Общество возвратить земельный участок.

Суд исходил из следующего: Общество допускало просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя тем самым обязательства по оплате аренды в разумный срок; Общество задолженность не погасило; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Общества письма с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка; Общество нарушило существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению; поскольку договор аренды расторгнут, Общество, принявшее спорный земельный участок, обязано возвратить его арендодателю.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания Общества возвратить земельный участок арендодателю, и изменил решение суда в части взыскания долга и пеней, установив, что документально подтвержденная сумма задолженности по арендным платежам Общества перед Администрацией составляет 464 815 руб. 43 коп., а по неустойке - 38 224 руб. 73 коп.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления