Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 301-ЭС21-9209 по делу N А82-15254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу N А82-15254/2018,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению системы отопления, расположенной в нежилых помещениях 33 - 36, 37 и 38 многоквартирного дома 19 по улице Первомайской города Ярославля в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений 33 - 36, 37 и 38 на первом этаже многоквартирного дома N 19 по улице Первомайской в городе Ярославле, управление которым осуществлялось ответчиком.

Ссылаясь на проведение предпринимателем работ по реконструкции системы отопления в принадлежащих ему помещениях в нарушение проектных схем подключения отопительных приборов, на непредставление последним согласованных в установленном законом порядке документов на изменение проекта системы отопления дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной комиссионной экспертизы, свидетельствующие о снижении надежности системы отопления жилого дома, установив, в отсутствие доказательств обратного, право управляющей организации на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта выполнения в отсутствие разрешительной документации ответчиком работ, повлекших за собой ухудшение работы системы отопления многоквартирного дома.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления