ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июня 2018 г. N 309-ЭС18-5279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (истец, г. Трехгорный, Челябинская область, далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу N А76-2009/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (г. Трехгорный, Челябинская область, далее - предприятие) о взыскании 10 800 372 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы, 326 635 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала",
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправомерного применения после окончания работ утратившей к этому периоду функцию неустойки за несвоевременное представление графика работ и неуменьшения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ соразмерно последствиям, вине и недобросовестным действиям предприятия в рамках договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что заявленная сумма состоит из неустоек, применение и удержание которых из цены работ предусмотрено договором от 11.09.2014 N 192-94/61.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора по представленным доказательствам суды установили наличие со стороны общества нарушений договора, повлекших начисление неустоек.
Доводы общества о наличии условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обсуждены судами и отклонены в связи с тем, что удержанная сумма меньше причитавшейся предприятию по условиям договора и обстоятельствам его исполнения.
Совершения предприятием не согласованных с обществом действий в рамках договора, способных повлиять на размер подлежащих уплате неустоек через применение статей 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения договора, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------