ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А47-2902/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Встреча" (далее - товарищество) к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - кадастровая палата) об обязании исправить в сведениях государственного кадастра недвижимости площадь помещения с кадастровым номером 56:44:0430003:228, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 126, кв. 40, с 67,8 кв. м на 63,2 кв. м, приведя в соответствие с фактической площадью помещения, указанной в распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.06.1999 N 1029, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости",
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, решение от 23.09.2016 отменено, на кадастровую палату возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения постановления исправить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 56:44:0430003:228, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 126, кв. 40, указав площадь помещения 63,2 кв. м.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 23.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса, статей 1, 3, 4, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обращение товарищества в суд обусловлено невозможностью осуществления государственной регистрации в связи с расхождениями сведений о площади объекта недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета, признал иск обоснованным.
Суд указал, что расхождение сведений о площади спорного объекта (ошибочное включение площади лоджии в общую площадь спорного помещения) произошло в результате технического сбоя. При этом кадастровая палата обладала достаточной информацией, позволяющей определить назначение 10-го помещения квартиры как лоджии.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о площади спорной квартиры.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод жалобы о том, что выявленная ошибка является кадастровой, а не технической, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что необходимость исправления содержащейся в государственном кадастре недвижимости ошибки подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------