Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 301-ЭС17-8499 по делу N А82-17909/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС17-8499

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу N А82-17909/2015 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества "Агродорспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - общество "Агрокомплекс Волжский") о взыскании 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 11 497 600 руб. 23 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.01.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 (с учетом определения от 04.08.2016) с общества "Агрокомплекс Волжский" в пользу общества "Агродорспецстрой" взыскано 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 5 069 940 руб. 66 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере 0,05%, но не более 30% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения судом округа, решение суда изменено. С общества "Агрокомплекс Волжский" в пользу общества "Агродорспецстрой" взыскано 20 432 988 руб. 91 коп. задолженности, 4 791 535 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.06.2016 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 20 432 988 руб. 91 коп., начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во взыскании оплаты выполненных дополнительных работ и затрат на газификацию и электроэнергию.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Агрокомплекс Волжский" (заказчик) и обществом "Агродорспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 06.03.2013 N 03/12 (далее - договор).

Иск мотивирован наличием 20 609 514 руб. 87 коп. долга за выполненные работы и 28 420 763 руб. 30 коп. долга за потребленные энергоресурсы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договором и дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 3 общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства определена в твердом размере и составляет 576 773 246 руб. 77 коп.; дополнительные работы на сумму 176 525 руб. 96 коп. с заказчиком в установленном законом и договором порядке не были согласованы, их стоимость превышает сметную стоимость договора; доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения работ, определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ не представлено; согласно подпунктам 6.1.4 и 6.1.5 договора, условиям дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 несение расходов, связанных с энергоснабжением, газификацией объекта, на заказчика не возложено, фактически эти затраты понес заказчик, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 176 525 руб. 96 коп. долга за дополнительные работы и 28 420 763 руб. 30 коп. затрат на газификацию и электроэнергию.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления