Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 304-ЭС16-7474 по делу N А27-5621/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N 304-ЭС16-7474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НеоКор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу N А27-5621/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Сергея Михайловича к закрытому акционерному обществу "НЕОКОР", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовой Ольги Сергеевны, о взыскании 2 350 882 руб. задолженности по договору на оказание услуг по управлению производством и продажами от 12.08.2010 N 1 за период с марта по июль 2012 года, 519 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 27.03.2015, 706 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НЕОКОР" в пользу ИП Мигунова С.М. взыскано 2 133 907 руб. 43 коп. долга, 706 000 руб. неосновательного обогащения, 519 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства по исполнению истцом условий договора. Полагает, что судами не дана оценка оказания истцом услуг, не входящих в предмет договора. Указывает, что судами не применены нормы статей 711, 721, 723 ГК РФ, устанавливающие обязанности заказчика оплатить только надлежащим образом оказанные услуги.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено. Учитывая представленные ответчиком выписки банков по операциям на счете организации, составленные на соответствующие даты, не содержащие сведений относительно поступления указанных денежных средств на счет ЗАО "НЕОКОР", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в размере 16% от указанных сумм по актам за апрель - июль 2012 года. Таким образом, суды удовлетворили заявленное требование в части взыскания вознаграждения в размере 2 133 907 рублей 43 копейки. Исследовав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме. При этом, установив факт поступления от ИП Мигунова С.М. ЗАО "НЕОКОР" денежных средств в сумме 706 000 руб., учитывая наличие в квитанциях подписи кассира и оттиска печати ЗАО "НЕОКОР", а также отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, принимая во внимание отзыв ответчиком заявления о фальсификации квитанций, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "НеоКор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления