ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Мьельнир" (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А21-6395/2020 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению акционерного общества "Мьельнир" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (Калининградская область, далее - компания)
о взыскании 2 063 248 рублей задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (лоджий) по договору от 30.05.2019 N 670 и 1 101 774 рублей 43 копеек неустойки,
463 020 рублей задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (окна) по договору от 20.06.2019 N 671 и 247 252 рублей 68 копеек неустойки;
668 499 рублей задолженности по оплате работ на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы по договору от 09.07.2019 N 672 и 668 499 рублей неустойки,
678 700 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 670-М и 678 700 рублей неустойки,
152 300 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 671-М и 152 300 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной после 03.06.2021 до момента погашения задолженности,
по исковому заявлению компании к обществу
о взыскании 3 581 676 рублей задолженности по договору от 09.07.2019 N 672 и 6 715 642 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ,
8 252 992 рублей задолженности по договору от 30.05.2019 N 670 и 3 350 714 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020,
1 852 080 рублей задолженности по договору от 20.06.2019 N 671 и 694 530 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 09.09.2020
(с учетом объединения дел N А21-9394/2020, N А21-9396/2020, N А21-9420/2020 и N А21-6395/2020 в одно производство для совместного рассмотрения)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 с компании в пользу общества взыскано 542 960 рублей задолженности по договору от 01.07.2019 N 670-М и 542 960 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 463 020 рублей задолженности по договору от 20.06.2019 N 671 и 247 252 рубля 68 копеек неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 152 300 рублей задолженности по договору от 01.07.2019 N 671-М и 152 300 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 668 408 рублей задолженности от 09.07.2019 N 672 и 668 408 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу компании взыскано 1 245 485 рублей 31 копейка неустойки по договору от 30.05.2019 N 670, а также 388 213 рублей 36 копеек неустойки по договору от 20.06.2019 N 671 и 1 782 286 рублей неустойки по договору от 09.07.2019 N 672; в остальной части в удовлетворении требований компании отказано. Распределены судебные расходы. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований (включая неустойку, взысканную с компании по состоянию на 03.06.2021), суд заключил, что задолженность между сторонами по договорам от 30.05.2019 N 670, от 01.07.2019 N 670-М, от 20.06.2019 N 671, от 01.07.2019 N 671-М, от 09.07.2019 N 672 отсутствует.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 191 608 рублей задолженности, а также 700 000 рублей неустойки и неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 4 293 926 рублей неосновательного обогащения и 2 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований компании отказано. Распределены судебные расходы. Суд провел зачет встречных требований сторон, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 4 457 766 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (поставщик, исполнитель) и компанией (покупатель, заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договоров на изготовление алюминиевых изделий и их монтаж, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований как исполнителя о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты, так и заказчика о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ. При этом апелляционный суд исходил из того, что конструкции изготовлены и поставлены по нескольким договорам с дефектами, которые носят неустранимый характер и не подлежат оплате в соответствующей части, однако по тем договорам, по которым работы имеют потребительскую ценность, у заказчика возникла обязанность по оплате их стоимости; неосновательно удерживаемая исполнителем оплата подлежит возврату; размер договорных неустойки за просрочку оплаты и неустойки за просрочку выполнения работ снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов подробно мотивированы.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Мьельнир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------