ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу N А56-80210/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модное место" (далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- 567 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период пользования с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) по договору N 03-А от 01.02.2019;
- 1 627 877 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период пользования с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) по договору N 04-А от 01.02.2019;
- 1 459 918 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 по договору N 03-А от 01.02.2019;
- 4 213 145 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 по договору N 04-А от 01.02.2019;
- неустойку по договору N 03-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 567 838 руб. 71 коп. за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 03-А от 01.02.2019;
- неустойку по договору N 04-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 04-А от 01.02.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 с Общества в пользу Университета взыскана:
- задолженность по арендной плате по договору N 03-А от 01.02.2019 за период пользования с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 567 838 руб. 71 коп.;
- задолженность по арендной плате по договору N 04-А от 01.02.2019 за период пользования с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 1 627 877 руб. 42 коп.;
- неустойка по договору N 03-А от 01.02.2019 за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 в размере 200 000 рублей;
- неустойка по договору N 04-А от 01.02.2019 за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 в размере 400 000 рублей;
- неустойка по договору N 03-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 567 838 руб. 71 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 03-А от 01.02.2019;
- неустойка по договору N 04-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 04-А от 01.02.2019;
- 47 295 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
- в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 решение от 25.02.2022 изменено:
с Общества в пользу Университета взыскано 185 000 руб. задолженности по арендной плате, 90 000 руб. неустойки по договору N 03-А от 01.02.2019; 611 080 руб. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. неустойки по договору N 04-А от 01.02.2019; 22 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 решение от 25.02.2022 и апелляционное постановление от 14.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договору недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 (далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" Постановление N 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.92.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов доставки на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербург от 29.04.2020 N 269, от 09.05.2020 N 267, от 28.05.2020 N 348, от 13.06.2020 N 409, от 25.06.2020 N 462, от 09.07.2020 N 490 период запрета деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.
Вместе с тем согласно абзацу 2 названных пунктов действие этих пунктов не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).
С учетом того, что помещение было арендовано ответчиком для использования в целях организации питания, в том числе работников истца (пункт 1.1 договоров), из представленных в материалы дела приказов истца не следует полное прекращение деятельности в спорный период, запрещение доступа ответчика в арендуемые помещения.
Ответчик мог осуществлять пользование арендованным помещением для целей организации питания работников истца, которые осуществляли свою деятельность в очном формате, в том числе в период введения нерабочих дней.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ оснований для снижения арендной платы.
То есть суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, поставил снижение арендной платы в зависимость исключительно от наличия ограничений в пользовании объектом аренды, между тем как норма права, на которую ссылается суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) требует установления факта невозможности использования арендованного имущества.
Истец при неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ лишается права взыскания арендной платы в том размере, что гарантировано ему законом.
Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности обеспечить ответчику минимальное количество посетителей минимальную выручку столовой, а также доказательства падения или отсутствия оборотных средств.
Ответчик заявлял о необходимости снижения размера арендной платы за периоды, выходящие за периоды, установленные частями 3 и 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.
Доказательств уважительности причин невнесения платежей в периоды, когда ограничения, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, еще не были введены или уже были сняты, в материалы дела ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил законодательство, распространив действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на правоотношения сторон с 03.02.2022, а также на будущий период, превышающий шесть месяцев, оказал истцу во взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2019 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды объекта недвижимого имущества N 03-А и N 04-А (далее - Договоры), по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок 3 года, а именно до 31.01.2022 включительно, с целью организации питания студентов и сотрудников Университета:
- по Договору N 03-А: часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 549 - 551), расположенного на 3-м этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 78,4 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета;
- по Договору N 04-А: часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 436 - 438), расположенного на 2-м этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 213,7 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета.
Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.12.2019.
Пунктом 4.3.3 Договоров установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1 настоящего договора.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора N 03-А размер арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, без учета стоимости коммунальных услуг.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора N 04-А размер арендной платы составляет 90 600 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, без учета стоимости коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6.2 Договоров арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, первое внесение осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи имущества.
22.07.2021 стороны заключили соглашения о расторжении Договоров.
По актам приема-передачи от 22.07.2021 арендатор возвратил арендуемые помещения арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Университет направил в адрес Общества претензию от 17.06.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил заявленные требования, взыскал заявленную сумму арендной платы в полном размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения, а также отсрочки, снизил размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на уменьшение размера арендной платы, в связи с этим изменил решение суда.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, применение норм материального и процессуального права, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Апелляционный суд признав, что в связи с введенными ограничениями Общество вправе требовать уменьшения размера арендной платы в соответствии частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Университета уменьшил арендную плату до размера, указанного в расчете Общества.
Между тем, из представленного ответчиком расчета следует, что Общество просило уменьшить размер арендной платы не только за период ограничений, установленных в 2020 году, но и за иную часть спорного периода, вплоть до 22.07.2021.
Апелляционный суд, согласившись с расчетом ответчика, распространил тем самым действие части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на период времени, к которому данная норма права применению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд округа признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на уменьшение размера арендной платы, в связи с чем решение также подлежит отмене.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------