ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2023 г. N 301-ЭС23-7442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" (далее - общество "Центрпечать") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу "Центрпечать" и индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу об истребовании из незаконного владения земельного участка,
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Центрпечать" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А79-1805/2015, исходили из доказанности факта занятия обществом "Центрпечать" спорного земельного участка путем размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие законных оснований.
Ссылаясь на правовою позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, суды указали, что сама по себе Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме, а также на отсутствие доказательств предоставления обществу "Центрпечать" права на использование земельных участков в установленном законом порядке.
Также суды отметили, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества ОАО "Чувашпечать", в частности торговых павильонов на снос, и использование последним места нестационарной торговли на законных основаниях, не наделяют покупателя правом на размещение нестационарных торговых объектов.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрпечать" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------