ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 310-ЭС19-7006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 по делу N А35-6551/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по тому же делу,
муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании 58 626 438 рублей 68 копеек убытков и 49 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договоров от 10.01.2014 N 34, от 15.01.2015 N 9 и от 18.01.2016 N 9 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области и МУП "Курскэлектротранс", перевозчик в 2014-2016 годах выполнил свои обязательства по перевозке пассажиров, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (ЕСПБ) в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области".
Возмещение исполнителю расходов в связи с предоставлением права проезда отдельным категориям граждан по единому социальному месячному проездному билету произведено Комитетом в соответствии с законодательством Курской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Курскэлектротранс" в рамках исполнения обязательств по договорам с учетом доли истца в объеме перевозок.
Ссылаясь на то, что размер перечисленных денежных средств не покрывает фактические расходы перевозчика, связанные с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области, что повлекло возникновение убытков у предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Курской области о порядке возмещения расходов транспортным организациям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков ввиду непредставления предприятием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неподтверждения размера фактически понесенных затрат на перевозку пассажиров, а также недоказанности того, что указанный размер затрат превышает полученное за счет средств областного бюджета возмещение в соответствии с действующим законодательством.
При этом экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка, в результате которой суды со ссылкой на положения статей 67, 68, 86 АПК РФ, а также нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришли к выводу о том, что наличие у истца убытков от перевозки льготных категорий граждан в заявленном размере не доказано.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------