ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 307-ЭС19-7938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-8205/2018 по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 233 443 руб. 70 коп. неустойки,
решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2018 и суда округа от 08.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.04.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 149/2017 на выполнение работ.
Ссылаясь на исполнение обществом обязательств по контракту с нарушением установленных сроков, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 данного Кодекса, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная условиями контракта, в предъявленном размере соответствует данным условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод о необоснованности расчета неустойки рассмотрен судом округа и получил оценку.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Статус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------