ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 305-ЭС19-8617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-31524/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению Московской административной дорожной инспекции (г. Москва, далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИУМ" (ответчик, Московская область, г. Ногинск, далее - общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа,
решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения.
Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя контрольных полномочий по привлечению к административной ответственности, в том числе на территории иного субъекта Российской Федерации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку наличие указанных полномочий не наделяет заявителя статусом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего соответствующее разрешение. Поскольку спорное разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.
Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылку на, что обжалуемые судебные акты препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защите охраняемых законом публичных интересов, эти акты не подлежат пересмотру в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------