ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 302-ЭС19-6584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туболец Марины Владимировны (п. Нижний Ингаш, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А33-12518/2017 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (далее - общество "Красноярскэнергосбыт", сетевая компания) к индивидуальному предпринимателю Туболец Марине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 с предпринимателя в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 510 546 руб. 85 коп. задолженности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 344 691 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 24.09.2018 решение суда от 25.12.2017 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 389 922 руб. 27 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 93 171 руб. 40 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций установили факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.
Проверив расчет задолженности, уточненный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая несоответствие расчета положениям пунктов 166, 179 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные предпринимателем доводы о недоказанности истечения межповерочного интервала трансформаторов тока с 4 квартала 2016 года, неверном расчете суммы задолженности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, что в силу статей 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам предпринимателя неоднократное уточнение истцом размера исковых требований и непринятие судом расчета, представленного ответчиком по делу, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Туболец Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------