Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-4952 по делу N А20-362/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу N А20-362/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество) к местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальному образованию Чегемский муниципальный район в лице администрации, муниципальному учреждению "Управление финансами Чегемского муниципального района"

о взыскании с администрации 2 500 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Банк "Прохладный", Центральный банк Российской Федерации (в лице отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество в качестве его основания указало на то, что названная сумма была уплачена им 24.11.2008 по платежному поручению N 16 от 24.11.2008 в казначейство (Чегемский райфинотдел) в качестве задатка для участия в торгах по продаже земельного участка, однако торги не были проведены, а задаток не возвращен истцу до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовавших в период спорных правоотношений, далее - Правила N 808), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд указал, что действуя разумно, общество должно было узнать об отсутствии законных оснований для удержания администрацией суммы задатка в день аукциона, поскольку несмотря на отсутствие решения организатора об отказе в проведении торгов, тот факт, что торги не были проведены в назначенное время, влечет обязанность администрации возвратить истцу задаток в 3-дневный срок, то есть не позже 01.12.2008 (пункт 7 Правил N 808).

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 02.12.2008 и окончилось 01.12.2011, а истец направил исковое заявление в арбитражный суд по почте 29.01.2016, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском обществом срока исковой давности, указав, на отсутствие прерывания срока течения исковой давности на также на то, что довод истца о ведении переговоров с администрацией не подтвержден доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что организатором торгов нарушены требования Правил N 808. Общество победителем торгов не признавалось, внесенный им задаток не возвращался. Факт получения администрацией задатка для участия в аукционе подтвержден материалами дела, при этом в них не содержится доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу.

Суд счел вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, указав, что при определении срока исполнения администрацией обязательства по возврату задатка (срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) необходимо руководствоваться сроками, указанными в пунктах 16, 27, 31 Правил N 808, а именно: 3 банковских дня со дня оформления протокола о признании претендентов участниками торгов (в отношении претендента, не допущенного к участию в торгах); 3 банковских дня со дня подписания протокола о результатах торгов (в отношении участников, которые не выиграли торги, и в отношении участников несостоявшихся торгов).

Учитывая, что в рассматриваемом случае такие протоколы организатором торгов не составлялись, информация о результатах торгов в средствах массовой информации не публиковалась, общество не было осведомлено ни о судьбе своей заявки, ни о результатах торгов, ни о наличии оснований для возврата задатка, а об отказе возвратить задаток администрация проинформировала общество письмом от 26.02.2015, которое обратилось в арбитражный суд с иском 02.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исчисление срока исковой давности со дня проведения аукциона (28.11.2008) апелляционный суд счел невозможным, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения проведения аукциона в назначенную дату.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суд округа оказал, что исчислив срок исковой давности по иску общества лишь с момента извещения его письмом администрации от 26.02.2015 об отказе возвратить задаток, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные им же обстоятельства невыполнения организатором торгов Правил N 808, отсутствия документального подтверждения проведения аукциона в назначенный день 28.11.2008, которые в совокупности с нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил N 808, достоверно указывают на невозможность продолжить процедуру продажи земельного участка на основании опубликованного 24.10.2008 извещения о проведении торгов, на невозможность заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка, и на возникновение у общества права требовать возврата денежной суммы, безосновательно удерживаемой с 29.11.2008.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления