Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-ЭС17-5146 по делу N А56-17507/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Прошева Романа Валерьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-17507/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эарос" (далее - должник, общество "Эарос"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Прошева Р.В. по обязательствам общества "Эарос" и о взыскании в конкурсную массу 14 997 607 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 отменил постановление апелляционного суда от 22.11.2016, оставив в силе судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда округа, Прошев Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Прошевым Р.В. установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с судом первой инстанции, удовлетворившим заявленные требования в полном объеме, суд округа, основываясь на оценке представленных доказательств судами нижестоящих инстанций и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что Прошев Р.В., являвшийся руководителем должника на момент открытия процедуры конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему всю необходимую бухгалтерскую и иную финансовую документацию, как того требуют положения закона, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также не предпринял мер по проведению сверки, в связи с чем пришел к выводу о том, что Прошев Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Аргументы Прошева Р.В., приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по спору, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Прошеву Роману Валерьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления