ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-27476/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (предшественника подателя жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 172 736 рублей 54 копеек страхового возмещения, 10 841 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 рублей расходов на проведение оценки,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие ненаступления страхового случая.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2017 решение от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Р-Групп" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на противоречивость заключения назначенной судом экспертизы, отсутствие надлежащей квалификации эксперта, необоснованный отказ от проведения повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Доказательства, касающиеся причин возникновения убытков, в число которых вошло заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2016 N 43714/02, были предметом исследования и оценки судов в пределах из компетенции.
Наличие у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации проверено и признано судами.
Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Р-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------