ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А41-34611/2016 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" (далее - общество) 9 186 848 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 668-15 за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. (с учетом уточнения заявленных требований),
решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 7 195 603 руб. 53 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие (гарантирующая организация), указывая на ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательств по договору от 01.01.2015 N 668-15 холодного водоснабжения и водоотведения за оказанные услуги в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями спорного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований.
Судебные инстанции исходили из неправомерности предъявления предприятием к оплате обществу стоимости объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предприятия.
Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не имеется.
Доводы предприятия о добровольном согласовании сторонами метода определения объема оказанных услуг по водоотведению, подлежат отклонению, поскольку положения спорного публичного договора от 01.01.2015 N 668-15 не должны противоречить требованиям Правил N 354, определяющим состав соответствующих коммунальных услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводов судов трех инстанций, не противоречащих установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству судебной практике.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------