Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5341 по делу N А41-76139/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании "Форд Мотор Компани" (США, далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-76139/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по тому же делу,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (п. Томилино, Московская область, далее - общество "ТМР Импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, компания Эм-Экс ДВС-ЛЛС (ОАЭ),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ТМР Импорт", в котором просило:

- признать незаконными действия общества "ТМР Импорт" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 166774, 372075, 167395, 236186,157876;

- запретить обществу "ТМР импорт" незаконное использование товарных знаков истца, в части ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками истца, в частности товарными знаками по свидетельствам N 166774, 372075, 167395, 236186, 157876;

- взыскать с общества "ТМР импорт" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 166774, 372075, 167395, 236186, 157876 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 166774, 372075, 167395, 236186, 157876. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении различных товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к транспортным средствам и запчастям для них.

Ссылался на то, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей в общем количестве 420 единиц, маркированных товарными знаками истца в отсутствие имеющихся у него правовых оснований на использование товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом размещения ответчиком товарных знаков на спорных товарах.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов невозможно установить относимость представленных фотографий к конкретному акту таможенного досмотра и к таможенной декларации. Фотографии не пронумерованы и в акте таможенного досмотра ссылки на конкретные фотографии не содержатся.

Только на нескольких фотографиях просматриваются товарные знаки, правообладателем которых является истец, однако требования заявлены в отношении большей группы товаров.

Даты, проставленные на фотографиях, приложенных к актам таможенного досмотра, не соответствуют дате, проставленной на самих актах. Ссылка таможенного органа на сбой в фотоаппаратуре признана не подтвержденной доказательствами.

Также судом отмечено, что в просительной части искового заявления истец не указывает конкретные таможенные декларации, по которым осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, в связи с чем, требование о признании незаконными действий ответчика является абстрактным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Форд Мотор Компани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления