ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Борискова Владимира Анатольевича и Чикирева Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (судья Маслов С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., Мысак Н.Я.) по делу N А40-220597/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" (далее - общество "НТСК"), Борискову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи от 22.02.2009 недействительным (ничтожным), и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а общей площадью 822,2 кв. м кадастровый N 77-05-05011-000-3804711 (далее - здание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Определением от 24.05.2016 суд выделил в отдельное производство требование общества "Аркада" к обществу "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между указанными лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, признан недействительным договор от 22.02.2009 купли-продажи здания, заключенный между Борисковым В.А. и обществом "НТСК".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что обществом "АРКАДА" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также утверждает о неправомерности принятия в качестве бесспорного доказательства совершения сделки неуполномоченным лицом заключения эксперта от 23.03.2016 N 2016/03-12П, полученного в рамках расследования уголовного дела N 98158.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Чикирев О.А., полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска истец указал, что общество "АРКАДА" является владельцем здания на основании договора купли-продажи от 08.07.2012, заключенного между ним и обществом "НТСК".
При этом спорная сделка от 22.02.2009 заключена в отношение того же объекта недвижимого имущества, подписана задним числом, а также совершена от имени общества "НТСК" неуполномоченным лицом - Чикиревым О.А., поскольку названное лицо на дату фактического заключения спорного договора полномочий на подписание не имел.
Как установлено судами, 22.02.2009 года между обществом "НТСК", в лице Чикирева О.А., и Борисковым В.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, проспект Пролетарский, владение 23А, площадью 822,2 квадратных метра, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711, условный номер 94202.
Далее между обществами "НТСК" (продавец) и "АРКАДА" (покупатель) 08.07.2012 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, которое было передано покупателю в тот же день.
Как указывает истец, с 08.07.2012 спорное недвижимое имущество из его фактического владения не выбывало.
Ссылаясь на недействительность договора от 22.02.2009, общество "АРКАДА" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.03.2016 N 2016/03-12П, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 98158, руководствуясь статьями 10, 53, 166, 167, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени общества "НТСК" неуполномоченным лицом.
Кроме того суд указал, что спорный договор был заключен сторонами со злоупотреблением правом при совершении недобросовестных действий.
Отклоняя ссылки заявителей на пропуск срока исковой давности суд округа верно указал, что учитывая дату фактического совершения спорной сделки и отсутствие доказательств осведомленности общества "Аркада", которое не являлось стороной договора, сведений о ее исполнении ранее 17.11.2012, то настоящий иск подан в пределах срока исковой давности - 17.11.2015.
Судами правомерно также отклонены ссылки заявителей на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суд города Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-2829/15, которое, по их мнению, является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора.
Указанным судебным актом удовлетворены требования Борискова В.А. об обязании передать спорный объект и отказано в удовлетворении требований общества "НТСК" о признании оспариваемого договора от 22.02.2009 недействительным.
Иск Борискова В.А. был удовлетворен на основании оспариваемого договора от 22.02.2009, а встречные требования общества "НТСК" о признании недействительности спорного договора от 22.02.2009 отклонены в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исполнение договора в виде внесения предоплаты в размере 500 000 рублей началось в момент заключения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Вместе с тем, требования по настоящему спору поданы иным лицом - обществом "Аркада" и обусловлены подписанием сторонами подложного документа.
В качестве оснований недействительности договора по делу N 2-2829/15 Нагатинского районного суд города Москвы доводы о подложности договора не заявлялись, и суд не устанавливал обстоятельств, связанных с фактическим оформлением спорного договора в более позднюю дату, нежели указано в тексте договора.
Учитывая вышеуказанное, у судов имелись правовые основания для вывода о том, что решение суда по делу N 2-2829/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Прекращая производство по кассационной жалобе Чикирева О.А. суд округа правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях названного лица.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы, приведенные заявителями, были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб Борискова Владимира Анатольевича и Чикирева Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------