ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 309-ЭС20-17904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (Удмуртская Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу N А71-21668/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятые по заявлению Митрофанова Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов,
гражданин Митрофанов Дмитрий Игоревич (Удмуртская Республика, далее - Митрофанов Д.И.) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к гражданину Колотову Сергею Борисовичу (Удмуртская Республика, далее - Колотов С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" (далее - общество "БалансЭнерго") о признании недействительным соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - общество "Прикамнеруд") от 14.08.2017; о возложении на Колотова С.Б. обязанности по передаче обществу "Прикамнеруд" доли в уставном капитале общества "Прикамнеруд" в размере 4,25%, номинальной стоимостью 4 575 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Митрофановым Д.И. заявлены исковые требования к обществу "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленных протоколом N 5, по вопросам N 3 (о досрочном прекращении полномочий директора общества "Прикамнеруд" Митрофанова Д.И.) и N 4 (об избрании директором Максимова С.А.).
Дела N А71-21668/18 и N А71-5049/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович, нотариус нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна, общество "БалансЭнерго", общество "Прикамнеруд", Колотова С.Б.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020, исковые требования Митрофанова Д.И. удовлетворены частично: на Колотова С.Б. возложена обязанность передать обществу "Прикамнеруд" долю в уставном капитале общества "Прикамнеруд" в размере 4,25%, номинальной стоимостью 4 575 рублей; решения внеочередного общего собрания участников общества "Прикамнеруд" от 21.01.2019, оформленные протоколом N 5, по вопросам N 3 и N 4 повестки признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В последующем Митрофанов Д.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Колотова С.Б. и общества "БалансЭнерго" 482 000 рублей судебных расходов, из которых 400 000 рублей расходов на оплату представителя и 82 000 рублей транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, заявление удовлетворено частично: с Колотова С.Б. в пользу Митрофанова Д.И. взыскано 120 500 рублей судебных издержек; с общества "БалансЭнерго" в пользу Митрофанова Д.И. взыскано 120 500 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды, исследовав документы, представленные Митрофановым Д.И. в обоснование несения судебных издержек, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.
Суды признали документально подтвержденными расходы истца, связанные с оплатой юридических и транспортных услуг. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом в договоре об оказании юридических услуг отдельно не оговорена оплата по каждому исковому требованию, судами определено, что возмещению подлежат 200 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 41 000 рублей за оказание транспортных услуг. Судебные расходы взыскания в равных долях с каждого ответчика.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы заявителя о чрезмерности и неразумности суммы взысканных судебных расходов, о том, что транспортные расходы на проезд в Екатеринбург не подлежат возмещению, но не интересы истца, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалансЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------