ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича (далее Макаревич О.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-47766/2020
по заявлению Макаревича О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Натальи Владимировны, Матвеева Дениса Олеговича,
решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней Макаревич О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП в отношении Макаревича О.А. (должник) на основании исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС N 026030672, выданного Арбитражным судом Краснодарского края; должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2020 о взыскании с Макаревича О.А. исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 29, 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес должника, при этом возвращено без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем Макаревич О.А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП; на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали сведения об исполнении кредитной организацией, подконтрольной должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А., находящиеся под арестом на его счете в банке; Макаревич О.А. был осведомлен о наличии долга и его размере, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта; должником не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Суды отметили, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Макаревичу Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------