ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залова Загира Егоровича (далее - ИП Залов З.Е., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу N А15-366/2021 по иску предпринимателя к администрации сельского поселения "село Мискинджа" (далее также - администрация) о взыскании 930 200 руб. задолженности по договорам подряда от 16.04.2018 N 01, от 25.04.2018 N 02, от 04.05.2018 N 03, от 12.05.2018 N 04, от 21.05.2018 N 05, от 12.06.2018 N 07, от 20.06.2018 N 08, от 28.06.2018 N 09, от 06.07.2018 N 10, от 18.07.2018 N 11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Докузпаринский район",
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Залов З.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договоры подряда от 16.04.2018 N 01, от 25.04.2018 N 02, от 04.05.2018 N 03, от 12.05.2018 N 04, от 21.05.2018 N 05, от 12.06.2018 N 07, от 20.06.2018 N 08, от 28.06.2018 N 09, от 06.07.2018 N 10, от 18.07.2018 N 11 являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом ИП Заловым З.Е. и администрацией сельского поселения "село Мискинджа", в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке государственных или муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суды отметили, что администрация осуществила искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали. При этом предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой и получили правильную правовую квалификации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права, подразумевают иное толкование норм законодательства и несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не подтверждает наличие судебной ошибки и достаточных оснований для пересмотра судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Залову Загиру Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------