ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 по делу N А72-7651/2021
по иску федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец, учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (далее - ответчик, общество) 10 500 рублей 23 копеек неустойки,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Поволжского округа от 02.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано 263 рубля 01 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.06.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 43 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 2 (общестроительные работы камер ШИЗО). Цена контракта составила 606 950 рублей, срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента заключения контракта.
В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, сданы 06.12.2019, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта и направления соответствующей претензии исполнителю.
Несогласие с претензией послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 263 рублей 01 копейки, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности учреждением просрочки работ, отметив, что указанная просрочка составляет два дня с учетом приостановления выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------