ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги корпоративного питания" (далее - ООО "УКП", общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4802/2020 по иску ООО "УКП" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОКВД", диспансер, ответчик) о взыскании 410 577 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АКБ "Экспресс-Волга" (заменено на правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк"),
решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 постановление от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022, повторно принят судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО "УКП", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.01.2020 ОГБУЗ "ТОКВД" (заказчик) и ООО "УКП" (исполнитель) заключили контракт N 29 на оказание услуг по организации питания пациентов диспансера на 2020 - 2021 гг., его исполнение обеспечивалось банковской гарантией, предоставленной АО "АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 350 000 руб.
Соглашением сторон контракт расторгнут 24.01.2020.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения составляют сумму, уплаченную обществом как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии и связанные с этим расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, отклоняя заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта, которые привели к отсутствию питания пациентов, поставили под угрозу надлежащее оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТОКВД".
Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные истцом срывы организации питания в стационаре нарушают нематериальные блага граждан (право на охрану здоровья), находящихся на лечении, доказательства недобросовестности действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы о неверном определении размера суммы штрафа, а также значительном превышении начисленной суммы неустойки над размером неисполненных обязательств, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Услуги корпоративного питания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------