ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-5120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021 по делу N А59-1616/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022 по тому же делу
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - управление) к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество "Сахалин-Инжиниринг"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, Минобороны России) о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 руб. 91 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество "Мастер Плит Строй"),
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчиком) и обществом "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.06.2011 N 16-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г. Южно-Сахалинск по объекту: "Спортивный зал и клуб".
С целью проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации между управлением и Минобороны России заключен договор от 21.10.2013 N 98-13-1915, по условиям которого министерство обязалось выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Актом сдачи-приемки работ от 21.11.2013 управлением принято заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости и проектная документация в полном объеме по указанному объекту капитального строительства.
В соответствии с положительным заключением N 27-1-0006-13, рекомендуемая к утверждению стоимость строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 года составила 318 825, 094 тыс. руб.
Между управлением (заказчиком) и обществом "Мастер Плит Строй" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". Цена контракта - 385 500 000 руб.
В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения пункта 4.2 государственного оборонного заказа, между управлением и обществом "Сахалин-Инжиниринг" заключен государственный контракт от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 на оказание услуг по авторскому надзору по указанному объекту.
В связи с выявлением по результатам авторского надзора технических и арифметических ошибок управление в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.
Судебными актами по делу N А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края управлению отказано в удовлетворении требования к обществу "Мастер Плит Строй" о взыскании 66 082 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту со ссылкой на отсутствие завышения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ над сметной стоимостью, определенной в договоре.
Судебными актами по делу N А73-895/2019 Арбитражного суда Хабаровского края управлению отказано в удовлетворении требования к обществу "Мастер Плит Строй" о признании государственного контракта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям о взыскании убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп. производство прекращено ввиду повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу N А73-16852/2020 удовлетворено исковое требование общества "Мастер Плит Строй" о взыскании с управления долга по контракту в размере 35 267 229 руб. 43 коп.
Управление, полагая, что действиями ответчиков, ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства в рамках контрактов от 08.06.2011 N 16-11, 21.10.2013 N 98-13-1915, причинены убытки в виде установления завышенного размера стоимости строительства, что повлекло завышение начальной цены контракта, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А73-14694/2018, А73-895/2019, А73-16852/2020, установив, что допущенные в проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, пришли к выводу о недоказанности управлением факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам от 08.06.2011 N 16-11, от 21.10.2013 N 98013-1915.
Суды отметили, что являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дел N А73-14694/2018, А73-895/2019, А73-16852/2020 обстоятельства отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств не подлежат повторному исследованию, а факт отсутствия завышения объемов и стоимости выполненных обществом "Мастер Плит Строй" работ - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам жалоб юридически значимые обстоятельства дела установлены судами на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------