ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-5035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматэлектро" (далее - заявитель, взыскатель общество, ООО "Автоматэлектро") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-4153/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по тому же делу
по заявлению ООО "Автоматэлектро" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Красовской Юлии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю в размере 1 386 474,31 рублей,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства ООО "Энергоресурс" (далее - должник), находящиеся на счетах в банках, что привело к возникновению у заявителя убытков, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 386 474,31 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1977 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды сделали вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для выявления имущества должника и обращения взыскания на данное имущество, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды установили, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, в связи с этим вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
При этом суды также приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара по уголовному делу N 1-26/18-231, в частности то, что в период с 08.09.2017 по 16.03.2018. директор ООО "Энергоресурс" Уманец И.В., действуя умышлено, осознавая противоправность своего деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в дискредитации судебной власти, намеренно скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие у ООО "Энергоресурс" открытых и действующих расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк", ФАКБ "Российский капитал" ПАО Краснодарский и Филиал "Южный" Банка ВТБ (ПАО). Суды указали, что заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших, по его мнению, к утрате возможности взыскания задолженности, чем он обосновывал свои требования о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом (убытками) не доказана. Окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате обществом возможности взыскания задолженности, общество вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоресурс".
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценки доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------