ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-4731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-28262/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Эва-групп", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани"
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, нежилое здание признано самовольной постройкой; на общество возложена обязанность привести спорный объект в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда с общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что в результате произведенной реконструкции ранее существовавшего нежилого здания площадью 323 кв. м, в отсутствие на то необходимого разрешения на реконструкцию, были изменены его параметры, площадь, возведена мансарда, в связи с чем площадь объекта недвижимости увеличилась до 661,3 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, обязав привести его в первоначальное состояние.
Суд округа обоснованно указал, что системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом округа, которым по результатам их проверки изложены выводы, не согласиться с которыми не имеется оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вариант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------