ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-6550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2020 по делу N А78-153/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее - предприниматель) к Прокуратуре Забайкальского края (далее - Прокуратура Забайкальского края) о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 01.10.2019 N 15-30-2013/2655, обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление Росреестра), администрации городского округа "Город Чита", общества с ограниченной ответственностью "Элемент", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", общества с ограниченной ответственностью "Забтехноком", индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны,
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращений предпринимателя в Прокуратуру Ингодинского района города Читы, а также в управление Росреестра о нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:35:020303:3, пониженном налогообложении и занижении арендной платы для лиц, использующих данные участки. Управлением Росреестра письмом от 21.08.2018 разъяснен порядок определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, указано на отсутствие оснований для проведения в отношении правообладателей земельных участков внеплановой проверки, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель обратился в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на бездействие управления Росреестра и Прокуратуры Ингодинского района города Читы, в которой, в том числе просил обязать управление провести внеплановую проверку в отношении правообладателей земельных участков 75:32:020303:3 и 75:32:020303:1.
В ответе от 01.08.2019 N 07-1-369-2019 Прокуратура Забайкальского края, не установив оснований для принятия мер реагирования, поддержала выводы управления Росреестра, признав ответ от 21.08.2018 обоснованным и мотивированным. Кроме того, из указанного ответа следует, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проинформирован о рассмотрении вопроса о необходимости проверки кадастровой стоимости земельного участка, используемого для размещения торгового комплекса (рынка).
Письмом Прокуратуры Забайкальского края от 01.10.2019 N 15-306-2013/2655, принятым в связи с рассмотрением жалобы предпринимателя с личного приема Прокурора края, ответ от 01.08.2019 N 07-1-369-2019 признан обоснованным, рассмотренным в установленный срок, с подробным разъяснением действующего законодательства, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, приведены доводы, изложенные ранее в ответе от 01.08.2019.
Не согласившись с данным решением Прокуратуры Забайкальского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, и, установив, что ответ Прокуратуры Забайкальского края на обращение предпринимателя соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения, исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
При этом суды, проанализировав доводы жалоб предпринимателя, направленных в адрес управления Росреестра и Прокуратуры Забайкальского края, не усмотрели признаков правонарушения и оснований для проведения управлением Росреестра внеплановой выездной проверки в отношении правообладателей спорных земельных участков, а Прокуратурой Забайкальского края принятия мер реагирования, отметив при этом, что в письмах управления и прокуратуры, в том числе разъяснены порядки расчета арендной платы, определения кадастровой стоимости земельных участков.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------