ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДОМ" (далее - должник) Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу N А40-191147/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ботвиньева Евстафия Николаевича, участников Слесорайтиса Кястутиса Юлевича и Стяпонкуса Альвидаса Юозо, обществ с ограниченной ответственностью "НС СКОРП", "Концепт" и "РАЛАДОС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023, производство по заявлению в части требований к Слесорайтису К.Ю. прекращено. Ботвиньев Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что основания для привлечения ответчиков (за исключением Ботвиньева Е.Н.) к субсидиарной ответственности отсутствуют, в частности, ввиду неподтвержденности факта совершения ими действий (сделок), приведших должника к банкротству.
Суд округа впоследствии согласился с указанными выводами.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------