ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу N А83-11378/2020 по иску учреждения к товариществу собственников недвижимости "Звездный 1П" (далее - товарищество) о взыскании 1 291 007 руб. 71 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2019, 266 778 руб. 68 коп. пеней за период с 15.05.2018 по 01.03.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, с товарищества в пользу учреждения взыскано 1 280 596 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 406, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: с. Витино, ул. Степная, д. 1, от обязанности возместить расходы, понесенные истцом на обеспечение теплоснабжения этого дома.
Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу, а также принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал утвержденный тариф на тепловую энергию, а согласно пояснениям Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 оправданным является тариф в размере 2 300 руб./Гкал, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга, скорректировав его.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки, суды сослались на статью 406 ГК РФ, приняв во внимание поведение учреждения, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению за установлением тарифов.
Создание неопределенности в вопросе о том, какой тариф должен быть применен в расчетах за коммунальных ресурс с населением, зеркальность таких расчетов между сторонами по настоящему делу, а также необходимость устанавливать цену за поставленную тепловую энергию в рамках настоящего дела, а не компетентным органом в рамках тарифного дела при своевременном обращении истца за утверждением тарифа, судами признаны причинами, которые исключают взыскание в пользу истца неустойки.
В связи с этим доводы истца, ссылающегося на обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии ответчику, и сроки возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ответственности за нарушение этой обязанности, подлежат отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------