ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2022 г. N 309-ЭС21-1726(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Макарова Вадима Александровича и кредитора - Бабарыкина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 по делу N А50-13513/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Рината Газимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 рублей и по уточненному заявлению финансового управляющего имуществом должника Макарова Вадима Александровича о признании поручений от 18.01.2018 N 2, от 16.04.2018 N 3, от 01.11.2018 N 4, от 20.12.2018 N 5, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ "Морозов и партнеры", недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Бадертдинова Светлана Михайловна, Мельникова Евгения Ринатовна, Бекренев Кирилл Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено частично, поручения от 18.01.2018 N 2 в сумме превышающей 76 000 рублей, от 16.04.2018 N 3, от 01.11.2018 N 4 в сумме превышающей 126 000 рублей, от 20.12.2018 N 5 в сумме превышающей 15 000 рублей признаны недействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО КГ "Морозов и партнеры" удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 217 000 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование ООО КГ "Морозов и партнеры" в сумме 740 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Макаров Вадим Александрович и кредитор - Бабарыкин Валерий Николаевич обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предъявленные к должнику требования и их размер, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе за пределами места проживания как самого заказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результаты разрешения споров, отсутствие доказательств аффилированности сторон, осведомленности исполнителя о неплатежеспособности должника, причинения вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых поручениях стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции неразумной и чрезмерной и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признав подтвержденным факт оказания обществом должнику юридических услуг в рамках договора в заявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать финансовому управляющему имуществом должника Макарову Вадиму Александровичу и Бабарыкину Валерию Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------